Durante la ocupación de Bagdad en 2003 por tropas estadounidenses, al subteniente Roy Miller (Matt Damon) y a su equipo les encargan la misión de recorrer el desierto en busca de armas de destrucción masiva supuestamente almacenadas allí.¿Os suena de algo este argumento? Es posible si has visto los telediarios desde 2001 hasta la actualidad porque por fin se trata en un largometraje el tema estrella de la primera década del siglo XXI: las armas de destrucción masiva en Irak, la principal razón que la Administración Bush esgrimió para su invasión. Quizás llega tarde esta película, pues todo nos suena demasiado. En su momento hubiese marcado un antes y un después en la historia del cine pues hubiese destapado la mentira más grande jamás contada, pero esto es lo malo de vivir en la sociedad de la comunicación global: casi todo se sabe al minuto; las películas llegan tarde, por tanto.
He leido muchas críticas de esta película y el 90% de ellas decían lo mismo: "es la cuarta parte de Bourne", "Bourne busca armas de destrucción masiva"... ¿topicazos? No. Es la verdad. Green Zone es un thriller con un guión inmenso y con unas escenas de acción técnicamente perfectas: justo lo que nos encontrábamos en la Trilogía Bourne. Y además tenemos a Matt Damon protagonizando y a Paul Greengrass dirigiendo. La única diferencia es la localización de la trama: el Irak invadido por las tropas norteamericanas. A pesar de todo ello, nos consigue sorprender mostrándonos los entresijos de la CIA y el ejército en su enfrentamiento antes y durante la guerra (el director asegura que la trama es real pues se ha investigado para construir el guión).
En resumen: me ha parecido muy buena, supera a "En Tierra Hostil", y me hace preguntarme por qué no entró entre los nominados a los Oscar... ¿miedo en la Academia?
Lo mejor: las escenas de acción, la trama es muy fácil de seguir.
Lo peor: la inevitable comparación con la Trilogía Bourne.
NOTA: 8
Para más información: Green Zone
No hay comentarios:
Publicar un comentario